2023년 1월, ICH Q9 품질 리스크 관리는 2005년 첫 선을 보인 이후 처음으로 개정되었다. 개정에서는 주관성, 제품 가용성, 리스크 기반 의사결정, 리스크 식별 및 리스크 평가 형식과 같은 주제가 자세히 설명되었다. 이 글은 형식 개념에 초점을 맞출 것이다. ICH Q9의 초기 버전에서는 형식성 개념이 문서에서 "품질 리스크 관리 프로세스의 노력 수준, 형식성 및 문서화는 리스크 수준에 상응해야 한다"는 하나의 문장을 통해 다루어졌다. 이 문장은 산업계에 품질 리스크 관리 도구 선택에 대한 결정을 해야한다는 단서를 제공했지만, 산업계는 종종 "형식적일수록 좋다"는 사고방식에 빠졌고 모든 수준의 리스크를 해결하기 위해 FMEA(Failure Modes and Effects Analysis)의 사용에 의존하는 경우가 많았다. 2011년 K.S. Murray와 S. Reich는 "품질 리스크 관리(QRM) 도구 선택: 처음부터 올바른 방법 찾기"라는 제목의 기사에 도구 선택에 대한 연구를 발표하면서 산업계에 선물이 주어졌다. 저자들은 도구 적용 사례를 제공함으로써 도구 선택 방법과 이유를 설명하고, 위험에 대한 이해와 도구 선택이 어떻게 병행되는지에 대한 개념에 통찰력을 제공했다. 이 개념은 당시로서는 참신한 개념으로 2023년 ICH Q9(R1) 발표에서 개정의 핵심 요소 중 하나이다. 중요성, 복잡성, 불확실성 등 고려해야 할 매개변수를 통해 형식성이 더욱 강화되었다. 이 세 가지 고려 사항은 적절한 리스크 도구를 식별하는 데 도움이 되며 형식성을 스펙트럼으로 간주해야 한다는 점을 강화한다.

중요성, 복잡성, 불확실성(ICU)

일단 위험을 파악하기 위한 질문이 잘 정의되고 위험 평가의 범위가 결정되면, 위험 관리 도구를 선택할 때 고려해야 할 세 가지 요소가 있는데, 그중 첫 번째 요소가 중요성(I, Importance)이다. 중요성은 다른 시스템과 비교하여 평가 중인 시스템이나 프로세스의 중요성을 이해하는 것이다. 두 번째 매개변수는 복잡성(C, Complexity)으로, 평가하는 시스템이 얼마나 복잡한지를 묻는다. 마지막 매개변수는 불확실성(U, Uncertainty)이다. 평가하는 프로세스에 대해 얼마나 알고 있는지를 묻는다. 많은 조직에서 도구 선택에 대한 ICU 접근법은 더 나은 위험 도구 선택의 가능성과 FMEA를 넘어 위험 도구 키트를 확장할 수 있는 기회를 더욱 열어줄 것이다. ICH Q9(R1)에서는 복잡성과 중요성이 잘 정의되어 있으며, 이것이 위험 도구 선택에 어떤 영향을 미치는지에 대한 지침이 제공된다. 그러나 불확실성의 개념은 해석의 여지가 있다.

도구 선택 프로세스의 불확실성을 고려하면 사용자에게 평가 중인 프로세스의 성숙도에 맞는 도구를 선택할 수 있는 기회가 제공된다. FMEA 및 HACCP(Hazard Analysis and Critical Control Points)과 같은 공식적인 위험 도구는 구조화되고 세분화되어 팀이 프로세스 지식과 경험을 사용할 수 있을 때 가장 효과적으로 실행된다. 프로세스 지식과 과거 데이터가 부족한 경우 공식적인 위험 관리 접근법을 사용하면 종종 도구가 답을 모르는 질문을 하는 것처럼 느껴질 수 있으며 이는 평가 프로세스에 대한 어려움으로 이어진다. 도구 선택 시 사용 가능한 데이터의 양을 고려하면 어려움을 완화하는 데 도움이 될 수 있으며 팀이 고도로 구조화된 분석을 해야 한다는 부담 없이 위험을 파악하기 위한 질문을 탐색할 수 있다. 또한, 여전히 위험과 위해를 탐색함으로써 위험 관리 프로세스의 의도를 계속 유지할 수 있다.

역사적으로 산업계는 공식적인 도구가 실행될 때 위험을 평가하기 위해 다기능 팀을 구성했다. 그러나 위험 평가를 위한 팀 구성은 불확실성(C)의 영향을 받을 수 있다. 데이터를 사용하고 잘 이해할 수 있는 조건에서는 위험 팀을 핵심 SME(Subject matter experts)로 제한될 수 있지만, 불확실성이 높은 조건에서는 각 기능 그룹에서 한 명 이상의 대표를 두어 팀을 강화할 수 있다. 이러한 경우 강화된 SME 팀을 구성하면 위험과 위해를 탐색하는 데 더 많은 관점을 제공하므로 지식 수집 프로세스를 가속화한다. 도구 선택이 스펙트럼이라는 점에서 팀 구성은 평가 대상 항목의 불확실성 정도에 따라 달라질 것이다. 예를 들어 레거시 프로세스에서 수행 중인 FMEA(공식 위험 도구)는 각 기능 그룹의 대표자가 평가의 영향을 받는 반면, 위험 식별 도구(공식적인 위험도구 외)는 향상된 SME 팀이 있어 기능 간의 광범위한 이해를 가능하게 한다.

팀 구성 외에도, 위험 관리 활동의 문서화는 ICU 접근법을 통해 진행될 수 있다. 중요성(I), 심각성(C) 및 불확실성(U)이 낮은 위험 질문에 대답하는 데 사용되는 위험 도구는 메모로 문서화될 수 있는 반면, ICU의 높은 기여 요인으로 인해 보다 공식적인 접근법으로 다루어지는 위험 질문은 공식적인 보고서가 필요하다.

다양한 형식의 위험 평가 도구, 잠재적인 적용 가능성, 이러한 도구가 가장 최적일 때의 불확실성 수준, 팀 구성에 대한 개요를 살펴보자.

불확실성: 낮음

​Checklists and decision trees: Checklists and decision trees는 리스크 분석 및 리스크 평가의 훌륭한 소스이지만, 성공적인 Checklists and decision trees를 개발하기 위해서는 시스템/제품/프로세스에 대한 깊은 이해가 필요하다. 이러한 리스크 기반 의사결정 도구의 개발은 영향을 받는 모든 SME의 투입을 필요로 한다.

사용 시기: 상황 또는 일련의 상황이 여러 번 발생할 가능성이 높고 사용자가 시스템/프로세스와 관련된 위험 및 해악을 경험한 경우.

적용 사례: 원자재를 평가하거나 분류하기 위한 Checklists. Checklists는 원자재를 개별적으로 또는 그룹으로 고려할 수 있는 표준 속성 세트를 제공할 수 있다.

팀 구성: Checklists and decision trees는 품질 시스템의 특정 측면을 가능하게 하도록 설계된 위험 기반 의사결정 프레임워크이다. 의사결정 프레임워크는 이전에 의사결정자에 의해 승인되었기 때문에, 조직 내의 모든 직원은 적절한 교육을 통해 의사결정이 전반적인 조직의 위험 허용 범위와 일치하도록 보장하기 위해 이 방법을 사용할 수 있다.

FMEA(Failure Mode & Effects Analysis): FMEA는 제조 공정 또는 중요 장비의 개별 부품과 관련된 CPP(Critical Process Parameters) 및 CQA(Critical quality attributes)에 대한 지식을 입증하기 위해 시스템을 세부적으로 평가하기 위한 강력한 도구이다.

사용 시기: 분석에 사용할 수 있는 강력한 데이터 세트가 있으며 순위 탐지 가능성이 리스크 분석에 의미 있는 영향을 미친다.

적용 사례: CQA과 CPP 간의 관계 평가.

팀 구성: 영향을 받는 각 기능 그룹의 SME로 구성된 핵심 팀은 확립된 프로세스에 대해 권장된다. 예측적으로 수행되는 평가의 경우, 팀에는 평가 대상 제품 또는 프로세스를 대표하는 SME뿐만 아니라 이전에 확인되고 완화된 위험에 대한 지식을 가져올 수 있는 다른 제품/프로세스의 SME도 포함할 수 있다.

불확실성: 중간

Preliminary Hazard Analysis(PHA): PHA는 새로운 장비나 프로세스 제어가 도입될 때 제어장치의 강건성을 판단하고 추가 제어장치의 필요성을 평가하는 데 사용될 수 있다. 이 도구는 시스템에 변경을 제안할 때 제어 상태를 예측적 또는 회고적으로 이해하는 데 사용될 수 있다.

사용 시기: 팀이 시스템 기능 및 잠재적 영향에 대한 일부 기록 데이터 및/또는 지식을 보유하고 있다.

적용 사례: 한 제조업체에서 다른 제조업체로 분석 기기를 변경할 때의 영향을 평가한다.

팀 구성: 영향을 받는 각 기능 그룹의 SME로 구성된 핵심 팀은 확립된 프로세스에 대해 권장된다. 예측적으로 수행되는 평가의 경우, 팀에는 평가 대상 제품 또는 프로세스를 대표하는 SME뿐만 아니라 이전에 확인되고 완화된 위험에 대한 지식을 가져올 수 있는 다른 제품/프로세스의 SME도 포함할 수 있다.

IREM(Intervention Risk Evaluation Model): IREM 분석은 개입의 복잡성, 근접성 및 기간 등의 요인을 고려하여 분류를 결정한다.

사용 시기: 개입 위험 및 잠재적 영향에 대한 일부 과거 데이터 및/또는 지식이 필요하다.

적용 사례: 무균 개입과 관련된 위험을 평가한다.

팀 구성: 제조 관리자, 감독자, 작업자 등 조직의 다양한 계층을 포함하는 영향을 받는 각 기능 그룹의 SME로 구성된 강화된 핵심 팀.

Layer of Protection Analysis(LOPA): LOPA는 복잡하고 중복된 제어 시스템을 평가할 수 있는 분석 시스템이다.

사용 시기: 제어수단을 확립하고 서로 관련된 제어수단의 효율성을 평가해야 한다.

적용 사례: LOPA를 사용하여 교차 오염과 관련된 위험을 이해하고 혼합, 기계적 이송, 유지 및 확산과 같은 위험을 초래할 수 있는 제어장치의 유효성을 확인할 수 있다.

팀 구성: 제조 작업자, 공급망, 밸리데이션, 품질 관리 등 시설에서 제조되는 각 제품의 대표자를 포함하는 각 영향을 받는 기능 그룹의 SME들로 구성된 강화된 팀.

Hazard Analysis and Critical Control Points(HACCP): HACCP을 사용하여 통제된 환경과 관련된 위해요소를 이해하고, 환경 모니터링 및 중요 유틸리티 샘플 위치를 식별하며, 공정 중 모니터링 위치를 결정할 수 있다.

사용 시기: 물질 전달, 무균 기술, 개폐 연결과 같은 미생물 도입 기회를 포착해야 한다.

적용 사례: 시스템 기능 및 잠재적 영향에 대한 과거 데이터 및/또는 지식이 있는 경우 환경 모니터링 프로그램을 개발한다.

팀 구성: 영향을 받는 각 기능 그룹의 SME로 구성된 핵심 팀은 확립된 프로세스에 대해 권장된다. 예측적으로 수행되는 평가의 경우, 팀은 평가 대상 제품 또는 프로세스를 대표하는 SME뿐만 아니라 이전에 확인되고 완화된 위험에 대한 지식을 가져올 수 있는 다른 제품/프로세스의 SME도 포함할 수 있다.

불확실성: 높음

Hazard Identification Tool(HIT): HIT는 발생 가능한 위험과 개별 위험이 유발할 수 있는 영향 범위를 탐색하는 수단이다. HIT는 불확실성이 클 때 다기능 팀의 브레인스토밍을 돕고 강력한 위험 평가를 개발하는 데 도움을 줄 수 있다.

사용 시기: 위험 요소와 영향 범위를 파악하기 위해 새로운 시스템을 탐색해야 한다.

적용 사례: 공정 지식과 경험이 제한적이고 잠재적인 위험과 그로 인한 위해에 대한 이해가 부족한 경우(예: 즉 초기 단계의 개발).

팀 구성: 팀은 평가 대상 제품 또는 프로세스를 대표하는 SME뿐만 아니라 이전에 확인되고 완화된 위험에 대한 지식을 제공할 수 있는 다른 제품/프로세스의 SME도 포함한다.

앞으로 나아가다

ICH Q9(R1)은 리스크 관리 실행 시 고려해야 할 다양한 새로운 개념을 제공한다. 형식성과 관련된 새로운 지침은 여러 차원을 고려하여 도구를 선택해야 하며 형식성이 이분법적인 개념이 아니라는 증거를 제공한다. 이것만으로도 산업 전반에 걸쳐 선택되는 리스크 관리 기술을 향상시킬 수 있다. 중요성과 심각성이 도구 선택에 기여하는 요소이지만, 세 번째 요소인 불확실성은 도구 선택뿐만 아니라 팀 구성에도 동일하게 중요한 역할을 한다. 위험과 위해를 탐색하기 위해 선택되는 도구와 이용 가능한 지식을 모두 고려하면 리스크 관리 성숙도를 위한 틀을 제공할 뿐만 아니라 불확실성을 식별하고 이해를 위한 과정을 계획하며 지식 관리를 가능하게 할 것이다.

bioprocessonline에서 원문 확인​